Zničení liturgického míru

Zničení liturgického míru na podporu falešného vyprávění“ :
příspěvek Moniky Rheinschmitt

V tomto měsíci červenci nastávají dvě významná data: patnáct let od Summorum Pontificum a první výročí Traditionis Custodes .

„Nejkrásnější věc na této straně nebe“: tak je mše svatá často definována v klasickém římském obřadu, protože Bůh, Nejvyšší, je středem všech modliteb, obřadů, hudby a církevní architektury. Tradiční věřící využívají co nejčastěji příležitosti k účasti na těchto mších a také k přijímání svátostí touto formou.


Liturgie jako Boží působení

Slavení mše svaté (a vysluhování ostatních svátostí) není akcí „lidu“, která závisí na čase a místě, ale působením Božím, které se děje prostřednictvím vybraných, speciálně ustanovených, zasvěcených osob. Forma liturgie není libovolná, ale byla zdokonalována a zdokonalována staletími praxe ve spolupráci s Duchem svatým. Věřící se mohou účastnit liturgie, zvyšovat její krásu a slavnost svým přispěním (architektonickým, hudebním, květinovou výzdobou), ale není na nich, aby měnili podstatný charakter slavení.


Liturgické uklidnění

Po Druhém vatikánském koncilu se vnitřní spor v církvi o obsah víry a liturgie vyostřil a byl provázen stále novými pokusy o zrušení tradiční liturgie, která v církvi rostla a dozrávala po více než tisíciletí, a vnutit do něj misál Pavla VI., výsledek liturgické reformy z konce 60. let, jako jedinou formu lex orandi . Papeži Benediktu XVI. se motu proprio Summorum Pontificum ze 7. července 2007 podařilo potvrdit vnitrocírkevní liturgický mír tím, že potvrdil, že starověký „mimořádný“ obřad nebyl nikdy zrušen a musí být otevřen všem kněžím a věřícím společně s nový rituál „obyčejný“. Zveřejnění motu proprio Traditionis Custodes16. červenec 2021 proto pro všechny tradiční katolíky představoval velký šok. Reagovali s pocitem nepochopení a podrážděnosti. Tato reakce dále vzrostla po Response v Dubii těsně před Vánocemi 2021.

Proč byl relativní liturgický mír, který nastal po motu proprio Summorum Pontificum , bezdůvodně zničen? Nikdo není nucen sloužit tradiční mši v latině: je to „ten, kdo obětuje mezi mnoha“. Jestliže slavení mše v klasickém římském obřadu přitahuje mnoho věřících, včetně dětí a mladých rodin, díky orientaci těchto obřadů na Boha, k vážnosti, která se sluší Nejvyššímu, a ke spojení víry a života, kterou lze vidět tam to rozhodně není chyba tradičního obřadu v latině. Naopak, kněží a biskupové, až po papeže, by měli být dobře nakloněni tomu, kdo dnes pokračuje v hledání Boha a praktikování víry.


Splňuje Novus Ordo požadavky Druhého vatikánského koncilu?

Jak lze říci, že Novus Ordo „odpovídá na vůli koncilních otců“, když z prostého srovnání mezi slavením mše v samotném Novus Ordo a textem koncilní konstituce Sacrosanctum Concilium vyplývá, že tomu tak není ? případ vůbec? Nějaké příklady:

„V latinských obřadech musí být zachováno používání latinského jazyka.“ „Je třeba učinit opatření, aby věřící Kristovi mohli také vyslovovat nebo zpívat latinsky ty části mešního ordináře, za které jsou zodpovědní“.

 „Církev považuje gregoriánský chorál za nejvhodnější pro římskou liturgii; proto musí mít v liturgických úkonech přední místo“. „Neměla by být zaváděna žádná inovace, pokud to není vyžadováno skutečným a jistě žádoucím přínosem pro církev“.

Kde jsou podrobné studie, které prokazují nebo alespoň přesvědčivě prokazují pro každou změnu Novus Ordo od tradičního latinského obřadu, že to vyžaduje skutečný a jistě žádoucí prospěch pro církev? Dalo by se uvést mnoho dalších aspektů, například stále rozšířenější názor (i mezi teology), že to byl koncil, kdo otáčel oltáře a předepisoval slavnost versus populum (přičemž i v Novus Ordo je směr slavnosti ad orientem rubrikou norma!), nebo zavést přijímání na ruku (což i nyní v Novus Ordo, je to indult, zvláštní ústupek), všechny prvky, tyto, které Otcové Druhého vatikánského koncilu absolutně neustanovili.


Odpovídá Novus Ordo záměrům koncilních otců?

Jak lze skloubit tvrzení, že Novus Ordo je naplněním „záměrů“ koncilu, s opačnými názory mnoha svědků té doby a účastníků samotného koncilu? Zde jsou nějaké příklady:

Kardinál Joseph Frings: „My koncilní otcové jsme to nestanovili, je to proti rozhodnutí koncilu. Nechápu, jak může Svatý otec s něčím takovým souhlasit.“

Biskup Domenico Celada: 

„Postupné ničení liturgie je všeobecně známá smutná        skutečnost. Za necelých pět let byla demontována tisíciletí struktura bohoslužby… Na její místo byla zavedena hlučná,  hrubá a velmi nudná forma dětského obřadu. A odcizení a neochota věřících byly pokrytecky ignorovány. „Lituji, že jsem hlasoval pro koncilní ústavu, jejímž jménem – ale jak! – tato pseudoreforma byla provedena. Pokud by to bylo možné, svůj hlas bych stáhl.“ 

Kardinál Alfonso Maria Stickler [zde]: 

„Pak si představíte můj údiv, když jsem si uvědomil, že konečné vydání nového Římského misálu v mnoha ohledech neodpovídalo koncilním textům, které jsem tak dobře znal, a obsahovalo různé prvky, které rozšiřovaly, měnily nebo dokonce výslovně kontrastovaly s koncilními texty. ustanovení“. „V žádné části křesťansko-katolických obřadů tedy nikdy nedošlo k roztržce, ke zcela novému stvoření, dokonce ani v latinském římském obřadu, kromě reformy pokoncilní liturgie navzdory koncilu. .pokračoval pro tuto reformu přísným dodržováním tradice… Neměla by být zavedena žádná novinka, jak to koncil výslovně potvrzuje ohledně reformy prosazované otci, která není vyžadována skutečným a prokázaným přínosem pro církev“.

Arcibiskup Robert J. Dwyer: 

„Kdo by si v den, kdy bylo vyhlášeno Sacrosanctum Concilium , pomyslel , že za několik let, mnohem méně než deset let, bude latinská tradice Církve zcela zapomenuta a zredukována na stále bledší paměť? Už při té představě bychom se zděsili, ale pak se nám to zdálo tak nemožné, že to vypadalo směšně. Za to jsme vyprskli smíchy.“ 

Joseph Gelineau: „Musí to být jednoznačně prohlášeno: římský obřad, jak jsme jej znali, již neexistuje. Bylo zničen.“ Tehdejší profesor Joseph Ratzinger: „Hluboká nespokojenost některých otců s takzvanou liturgickou reformou se projevila ve vehementních afirmacích. Biskup z Umtali v Rhodesii, Donal Lamont lakonicky prohlásil 24. října: „Byli jsme otráveni obnovou“ (samozřejmě liturgie). Státní sekretář kardinál Cicognani s pohrdáním zvolal: „ Sat experimenta, sat innovationes! „(Žádné další experimenty, žádné další inovace!)

V roce 1967 se v Sixtinské kapli slavila tzv. normativní mše , která měla ukázat stav liturgické reformy biskupům, kteří se zúčastnili biskupské synody (29. září-29. října 1967), a vyžádat si jejich názor. Annibale Bugnini, architekt liturgické reformy, hodnotil událost takto: „Je třeba okamžitě říci, že experiment se nezdařil. V jistém smyslu to mělo opačný účinek a negativně ovlivnilo hlasování.

Profesor Georg May: 

„Biskupové, kteří se zúčastnili generálního shromáždění biskupského synodu, se postavili proti nové mši velmi silně. Ten odpor byl ale překvapivě zanedbán a neměl žádný efekt… S nekompromisním, netolerantním a pohrdavým přístupem autoři a propagátoři tzv. liturgické reformy setrvávali na svých mylných představách “.

Kde je „jednota“ v Novus Ordo?

Proč je v Novus Ordo přijímáno všemožné vzdalování, oslabování a vůbec odklon od mše, a přesto se mluví o „jednotě“, i když jen zřídka vidíme dvě stejné slavnosti?

Jak můžeme ve jménu jednoty zavrhnout latinu jako liturgický jazyk používaný po celém světě a místo toho všude zavádět odlišné a různorodé pastorace podle jazykových skupin? (Téměř ve všech velkých městech jsou italské, polské, chorvatské, anglické, portugalské farnosti atd. se svými mšemi a jejich jmenováním). Zejména v multikulturní společnosti, jakou je dnes, je společný jazyk modlitby – jako ve většině náboženství – důležitým předpokladem jednoty.


Je Novus Ordo jediným vyjádřením lex orandi římského obřadu?

Otázka, zda byl zrušen klasický římský obřad, byla opakovaně diskutována. Kardinál Stickler v rozhovoru uvedl: „V roce 1986 položil papež Jan Pavel II. komisi devíti kardinálů dvě otázky. První: „Zakázal papež Pavel VI. nebo jiná kompetentní autorita rozšířené slavení tridentské mše v moderní době?“ Odpověď osmi z devíti kardinálů byla: „Ne, mše sv. Pia V. nebyla nikdy zakázána“. Mohu to říci, protože jsem byl jedním z těch kardinálů.

Další velmi zajímavá otázka byla tato: ‚Může biskup zakázat knězi s dobrou pověstí, aby pokračoval v celebraci tridentské mše?‘ Devět kardinálů se shodlo, že žádný biskup nemůže zakázat katolickému knězi celebrovat tridentskou mši. Žádný oficiální zákaz neexistuje a já věřím, že jej papež nikdy nevydá… právě na základě slov Pia V., který prohlásil, že tato mše nebude nikdy zrušena“. Devět členů komise byli kardinálové Ratzinger, Mayer, Oddi, Stickler, Casaroli, Gantin, Innocenti, Palazzini a Tomko.

V roce 2007 papež Benedikt XVI. napsal: „Co bylo posvátné pro předchozí generace, zůstává posvátné a velké i pro nás; nemůže být najednou všude zakázáno nebo se dokonce stát škodlivým“. Konstituce o liturgii říká: „Ve věcech, které se netýkají víry nebo obecného dobra, církev nechce, aby byla přísná jednotnost povinná“.

Podle mnoha autoritativních prohlášení nebyly Druhým vatikánským koncilem, jakožto čistě pastoračním koncilem, provedeny žádné změny v obsahu víry. Proto lex orandi tradičního římského obřadu, který byl před koncilem ekvivalentní lex credendi církve, mu musí odpovídat i poté.


Vývoj po Traditionis Custodes

Rok po vydání Traditionis Custodes je v německy mluvících zemích [ Pro Missa Tridentina soustředí svou práci na tyto země] situace lepší než v jiných; například ve Francii a ve Spojených státech existují diecéze, ve kterých bylo slavení mše ve starém obřadu přísně omezeno, v některých případech na 20 procent toho, co se stalo dříve. Ve Střední a Jižní Americe (Chile, Kostarika, Peru) došlo také k senzačním škrtům. Počet míst, kde se slaví tradiční latinská mše v německy mluvících zemích, se za posledních dvanáct měsíců snížil asi o 10 procent, ale počet oslav tradičního latinského obřadu klesl jen o 3,5 procenta.

To se vysvětluje tím, že byly zrušeny mše sloužící převážně diecézními kněžími. Ve většině případů se nejedná o důsledek přímých zákazů vycházejících z Traditionis Kustodes a následných dokumentů, ale o běžné odchylky (sjednocení farností, přesun celebrantů, stárnutí a nemoci kněží), pro které nebyla zachována všechna místa.

Perspektivy

„Jednota“ neznamená uniformitu. Toto vědomí je obecně v církvi již dlouhou dobu dobře přítomné a musí být znovu získáno a konkretizováno, například prostřednictvím nařízení, jako je nařízení motu proprio Summorum Pontificum . Jednota ve víře zahrnuje to, čemu „všude, vždy a všichni věřili“. Tato víra se může prohloubit, jako fotografie, která, když se zesílí barvy, jas a okraje zvýrazní, vytvoří lepší efekt, i když není možné upravit nebo dokonce nahradit objekt a tvrdit, že fotografie představuje stejný obrázek. jako dříve. Totéž platí pro víru a liturgii.

Modlitba a liturgie určené k Bohu, nikoli k lidem a jejich měnícím se vkusům, mají misijní účinek a pomáhají těm, kdo ji hledají, najít víru nebo ji znovu objevit a prohloubit ji katechezí a četbou. Musíme proto tvrdě pracovat na tom, abychom udrželi tradiční rituál v latině při životě na co nejvíce místech – v neobyčejně krásné, slavnostní podobě, která se líbí Pánu –, aby stále větší počet těch, kteří jsou ochotni jej přivítat, měl přístup k bohatství Boží lásky.

Ad majorem Dei gloriam 

Monika Rheinschmitt

Prezident Pro Missa Tridentina

15. července 2022