60. výročí Druhého vatikánského koncilu. Zde je seznam předchozích a souvisejících zásahů.
Repetita juvant
Jak se „koncilní církev“ svou vlastní sebereferencí
vlastně staví mimo tradici Církve Kristovy
S PROSOPOPEOU, která odlišuje ideologickou propagandu, nedávný panegyrik z Bergama ( zde ) u příležitosti šedesátého výročí zahájení Druhého vatikánského ekumenického koncilu neopomněl kromě prázdné rétoriky potvrdit totální sebereferenci „koncilní církve“, tedy té podvratné organizace zrozené téměř nepozorovaně s koncilem, která v těchto šedesáti letech téměř úplně zatemnila prfavou Kristovu církev, obsadila její nejvyšší pozice a uzurpovala její autoritu.
Církev“ se považuje za dědice Druhého vatikánského koncilu bez ohledu na dalších dvacet ekumenických koncilů, které jí v průběhu staletí předcházely: to je hlavní faktor její autoreferenciality . Odvádí vás od víry a navrhuje doktrínu, která je v rozporu s naukou, jaké učí Náš Pán, hlásají ji apoštolové a předává svatá církev; nerespektuje ji v morálce, odchyluje se od zásad ve jménu situační morálky; nakonec to ponechává stranou v liturgii, která jako modlitební vyjádření lex credendi se chtěla se přizpůsobit novému magisteriu a zároveň sloužit jako velmi silný nástroj indoktrinace věřících. Víra lidu byla vědecky zkažena falšováním mše svaté praktikované v Novus Ordo, a díky tomu se chyby obsažené v kostce v textech Druhého vatikánského koncilu zformovaly do posvátné akce a rozšířily se jako nákaza.
Ale pokud na jedné straně „koncilní církev“ chce znovu zdůraznit, že nechce mít nic společného se „starou církví“, tím méně se „starou mší“, a prohlašuje ji jakožto vzdálenou a již nepřijatelnou právě proto, že jsou neslučitelné s fantomovým „duchem Koncilu“; na druhé straně beztrestně vyznává ztrátu onoho pouta kontinuity s Traditio , které je nezbytným předpokladem – požadovaným samotným Kristem – pro výkon autority a moci ze strany Hierarchie, jejíž členové, od římského papeže až po po neznámého biskupa in partibus, jsou nástupci apoštolů a jako takoví musí myslet, mluvit, jednat.
Tento radikální řez s minulostí – evokovaný v tmavých odstínech primitivní výmluvností těch, kteří razili neologismy jako „zaostalost“ [ viz ] a zraňují anathemy proti „babiččině krajce“ – se zjevně neomezuje na vnější formy – se vším, čím jsou přesná forma velmi přesné substance, s níž se nemanipulovalo náhodou – ale sahá se až k samotným základům víry a přirozeného zákona a dosahuje skutečného rozvratu církevní instituce do té míry že je zcela v rozporu s vůli božského Zakladatele.
Na otázku „Miluješ mě?“ bergoglianská církev – ale ještě před onou koncilní církví, s nemenší nestoudností, ale vždy hrající na tisíc rozdílů – „zpochybňuje sama sebe“, protože „Ježíšův styl není tolik dávat odpovědi, ale klást otázky ». Člověk by se sám sebe zeptal, zda brát tato znepokojivá slova vážně, v čem vlastně spočívá božské Zjevení a pozemská služba našeho Pána, poselství evangelia, kázání apoštolů a učitelský úřad církve, ne-li v zodpovězení otázek hříšného člověka, který sám klade otázky, žízní po Slovu Božím, potřebuje znát věčné Pravdy a vědět, jak se přizpůsobit Vůli Páně, aby dosáhl blaženosti v nebi.
Pán neklade otázky, ale učí, napomíná, nařizuje, přikazuje. Protože On je Bůh, Král, nejvyšší a věčný Papež. Neptá se nás, kdo je Cesta, Pravda, Život, ale označuje sebe jako Cestu, Pravdu a Život, jako Dveře do ovčince, jako Úhelný kámen. A na oplátku zdůrazňuje svou poslušnost Otci v ekonomii vykoupení a ukazuje nám svou svatou podřízenost jako příklad, který je třeba napodobovat.
Bergogliova vize převrací vztahy a podvrací je: Pán pokládá Petrovi otázku, na kterou při v odpovědi dobře ví, co v praxi znamená milovat našeho Pána. A odpověď není volitelná, ani nemůže být negativní či prchavá, jak to dělá „koncilní církev“ . Ta, aby se světu neznelíbila a nevypadala nemoderně, dává větší význam pomíjivým svodům a klamným ideologiím, odmítá ve své bezúhonnosti předat to, co jí její Mistr přikázal věrně učit. „Miluješ mě?“, ptá se Pán inkluzivních kardinálů, synodních biskupů, ekumenických prelátů; a odpovídají jako svatebčané: «Koupil jsem pole a musím se jít podívat; prosím, považujte mě za omluveného“ (Lk 14, 18). Existují mnohem naléhavější, mnohem výnosnější závazky, odkud získat prestiž a společenské uznání: Není čas následovat Krista ani krmit Jeho ovce, ba co horšího, setrváváte v „ustupování“, ať už to znamená cokoliv.
Z tohoto důvodu neexistují pro ně žádné další Koncily, jen jejich Druhý vatikánský; který tím, že je jediný, na který se obracejí, se zároveň jeví jako cizí, ne-li zcela protikladný formou a obsahem, tomu, čím jsou všechny ekumenické koncily: jediným hlasem jediného Mistra, jediného Pastýře. Pokud hlas jejich koncilu není slučitelný s hlasem ‚učitelského úřadu, který mu předcházel; jestliže veřejné bohoslužby nemohou být vyjádřeny tradiční formou, protože se domnívají, že jsou v rozporu s „novou eklesiologií“ „nové církve“, existuje a je nepopiratelný rozdíl mezi dříve a poté ; a skutečně jsou na to hrdí a představují se jako inovátoři něčeho, co innovandum není. A aby nebylo vidět, že věrohodná a bezpečná alternativa existuje , vše, co reprezentuje a pamatuje minulost, musí být očerněno, zesměšněno, bagatelizováno a nakonec odstraněno, nejprve aplikováním oné zrušené kultury , dnes přijatou probuzenou ideologií [ viz ]. Z toho pak chápeme onu averzi vůči starověké liturgii, zdravé nauce, hrdinství svatosti, dosvědčované skutky a nikoliv hlásané v nesmyslných bezduchých proklamacích.
Bergoglio mluví o „církvi, která naslouchá“; ale právě proto, že „poprvé v dějinách zasvětil koncil, aby zpochybnil sám sebe, zamyslel se nad svou povahou a posláním“ a ukazuje, že to chce udělat sám, aby se mohl vzdát odkazu tradice a vzdát se vlastní identity, vlastně „poprvé v historii“. Tato sebereferencovanost vychází z předpokladu, že „lepší“ má být realizováno ve srovnání s „horším“, které je třeba napravit, a to se netýká slabostí a nevěr jednotlivých členů, ale „vlastní povahy a onoho poslání“, které Náš Pán ustanovil jednou provždy, přičemž není na Jeho ministrech, aby to zpochybňovali. Přesto Bergoglio tvrdí: „Vraťme se ke Koncilu, abychom vystoupili ze sebe a překonali pokušení sebereferencovanosti, která je světským způsobem bytí“, zatímco „návrat ke koncilu“ je nejdrzejším důkazem její sebereferenciality a rozchodu s minulostí.
Staletí největší expanze církve – během nichž se střetala s heretiky a představila nauku o pravdách, které ovládali jako jasnější – jsou nyní považována za trapnou závorku „klerikalismu“, na kterou se má zapomenout, protože tytéž omyly nacházíme všichni v odchylkách Koncilu. Ona vzdálená minulost – údajného křesťanského starověku, „primitivních staletí“, „bratrského agape“ – je v koncilním vyprávění v podstatě falešnou historickou, která záměrně skrývá mužné svědectví prvních křesťanů a jejich pastýřů, pronásledovaných a umučených kvůli své víře, kvůli tomu, že odmítli pálit kadidlo na soše Caesara, kvůli svému morálnímu chování, které je v naprostém rozporu se zkaženými zvyky pohanů. Ta důslednost, dokonce i žen a dětí návrat k pachamamě , aby se oddal amazonským klamům [ viz ] zelené dohody , čímž vyvolal skandál pro prosté a urazil božské Veličenstvo modlářskými činy. Není to tato sebevztažnost , která porušila První přikázání, aby mohla prosazovat své vlastní ekumenické blouznění?
Nenechme se zmást těmito svůdnými slovy, která tam nejsou vložena náhodou: Církev Kristova nikdy nebyla „ sebevztažná “, ale kristocentrická, protože ona je ono Mystické ělo, jehož je Kristus Hlavou, a bez Hlavy nemůže existovat. A naopak, v oné jeho poušti světské verze bez nadpřirozených horizontů, která se prezentuje jako „koncilní církev“ a která uplatňuje svou moc nad klamem, kdy se vydává za zastánce návratu k původní čistotě po staletích, v nichž se údajně uzavřela. Je neúprosně zakletá do sebe „v ohradách útěchy a přesvědčení“, a zároveň předstírá, že je schopena věrně předávat učení, které Kristus přikázal.
Jaké „výhody“ by charakterizovaly dvoutisíciletou historii Beránkovy Nevěsty, při pohledu na nepřetržité pronásledování, které trpěla, na krev prolitou mučedníky, na bitvy vedené s heretiky a schizmatiky, na odhodlání jejích ministrů šířit Evangelium a křesťanská morálka? A jaké by byly potíže církve, která se ptá sama sebe bez přesvědčení, která se horlivě klaní požadavkům světa, která následuje zelenou ideologii a transhumanismus, žehná homosexuálním svazkům, která říká, že je připravena přijímat hříšníky bez nároku na jejich obrácení, která se shoduje s mocnými této země i ve vakcinační propagandě, protože doufá, že tak přežije sama sebe?
Je zde je něco strašně egocentrického, typického pro luciferskou pýchu, co se neprávem představuje jak něco lepšího, než to co předscházelo, a předchůdce autoritářství, které sama používá jako první a s opačnými cíli, než je spása duší.
Další známka sebevztažnosti je dychtivost vnutit církvi demokratickou strukturu, která podvrací v podstatě monarchický (vpravdě bych řekl imperiální) systém požadovaný Kristem. Ve skutečnosti existuje učící církev složená z pastýřů pod vedením římského pontifika a studující církev složená z Božího lidu, věřících. Zrušení hierarchické struktury – kterou Bergoglio definuje jako „ošklivý hřích klerikalismu, který zabíjí ovce, nevede je, nenechává je růst“ – směřuje naopak k dalšímu a mnohem závažnějšímu podvodu, ba skutečně ke skutečnému rozvratu v těle církve. : předstírat, že je možné sdílet moc těch, kteří mají odpovědnost za předávání autentického učitelského úřadu, s těmi, kteří nemají právo být vůdci na bezpečné pastviny, aniž by byli vysvěceni, a tudíž bez pomoci milosti stavu. Slovo magister obsahuje sobě ontologickou nadřazenost – magis – těch, kteří učí nad těmi, kteří se učí, co ještě nepoznali. A pastýř se rozhodně nemůže dohadovat s ovcemi, kam je vést, protože toto stádo neví, kudy kam, a je vystaveno útokům vlků. Uvěřit, že dotázování se „na vlastní povahu a poslání“ může představovat návrat k počátkům, je kolosální lež: „Jste moji přátelé, když děláte to, co vám přikazuji“ (J 15,14), řekl Kristus. A tak to musí přikazovat jeho ministři kteří jako takoví, pokud Mu zůstávají podřízení, uplatňují zástupnou autoritu Hlavy mystického těla. Ministři (od mínus, naznačující hierarchickou méněcennost) v etymologickém smyslu služebníci, podléhající pravomoci svého pána; takže katolická hierarchie je magistra ve vyučování pouze toho, co jako ministryně přijala od Krista a co žárlivě střeží.
Tuto demokratickou a antihierarchickou vizi „koncilní církve“ máme potvrzenou především v její nové liturgii, v níž je služebná role celebranta téměř popírána, ve prospěch „kněžského lidu“, o kterém teoretizuje Lumen Gentium a klade v černobílé v heretické formulaci ‚umění. 7 Institutio Generalis montiniánského misálu z roku 1969: „Večeře Páně neboli mše je posvátná syntaxe neboli shromáždění Božího lidu, jemuž předsedá kněz, k oslavě památky Páně. Pro toto místní shromáždění Církve svaté proto eminentně platí Kristovo zaslíbení: „Kde jsou dva nebo tři shromážděni ve jménu mém, já jsem mezi nimi“ (Mt. XVIII, 20) ». Co to je, když ne samoslužebná modifikace definice mše podle vzoru onoho „ducha koncilu“, a to v rozporu s dogmatickými kánony Tridentského a celého učitelského úřadu před Druhým vatikánským koncilem?
Církev není a nemůže být demokratická, ani „synodální“, jak ji dnes rádi eufemisticky nazýváme: svatý Boží lid „neexistuje, aby pásl ostatní, všechny ostatní“, ale protože existuje hierarchie, která jim zajišťuje to, co znamená nadpřirozené: dosáhnout věčného cíle, a tak „všichni ostatní“ – mnozí [ viz ], ale ne všichni – jsou vedeni do jednoho ovčince pod vedením jediného Pastýře Prozřetelností Boží. „A já mám další ovce, které nejsou z tohoto ovčince; I ty musím přivést“ (Jan 10,16).
Kardinál Müller důrazně odsuzoval hrozbu, kterou představuje heretický přístup k synodalitě [ viz] – jehož neblahé plody jsou již vidět – je v tomto smyslu oprávněná a svědčí o těžkém neklidu tolika pastýřů, kteří se zmítají mezi věrností katolické pravověrnosti a důkazy o pokračující zradě ze strany jejích nejnedůstojnějších, dnešních správců. Nemohli snad být proti „koncilní církvi“ a proti „radě“ – v uvozovkách – dokud nebyl zřejmý její zničující dopad na život jednotlivých věřících, celého církevního těla i světa; ale dnes, tváří v tvář důkazům o nejúplnějším a katastrofálním selhání Druhého vatikánského koncilu a nešťastné volbě, kdy opustit posvátnou tradici, jsou i ti nejobezřetnější a nejumírněnější nuceni uznat velmi úzkou souvislost mezi zamýšleným účelem, přijatými prostředky a získaným výsledkem.. Naopak, právě s ohledem na cíl, kterého jsme chtěli dosáhnout, bychom si měli položit otázku, zda to, co nám bylo nadšeně oznámeno jako „koncilní jaro“, nebyla záminkou, za kterou se ve skutečnosti skrýval nevýslovný plán proti církvi Kristově. Věřící se nejen neúčastní s větším vědomím svatých tajemství, jak jim bylo slíbeno, ale začali je považovat za nadbytečné, což snižuje účast na mši, která získala velmi nízkou úroveň. Nelze ani říci, že by mladí lidé nacházeli v přijetí kněžství nebo řeholního života něco vzrušujícího nebo hrdinského, protože obojí bylo bagatelizováno, zbaveno své specifičnosti, smyslu pro sebeobětování podle příkladu našeho Pána, které každý skutečně katolický čin musí přinést s sebou. Občanský život se stal neuvěřitelným barbarským, a s ním také veřejná morálka, posvátnost manželství, samotná úcta k životu a řádu stvoření. A tito propagandisté z Druhého vatikánského koncilu reagují na výzvy bioinženýrství, transhumanismu, touží po masově produkovaných bytostech připojených ke globální síti, jako by vložení rukou do lidské přirozenosti nebylo satanskou aberací nehodnou ani hypotézy. Slyšíme je hlásat, že „vylučování migrantů je nechutné, jže e to hříšné, je to trestné“ (zde), zatímco nevládní organizace, touha po masově vyráběných bytostech připojených ke globální síti, jako by přiložení ruky k lidské přirozenosti nebylo satanskou aberací nehodnou ani hypotézy. Slyšíme je hlásat, že „vylučování migrantů je nechutné, je to hříšné, je to trestné“ (zde), zatímco nevládní organizace, touha po masově vyráběných bytostech připojených ke globální síti, jako by přiložení ruky k lidské přirozenosti nebylo satanskou aberací nehodnou ani hypotézy. Slyšíme je hlásat, že „vylučování migrantů je nechutné, je to hříšné, je to trestné“ (zde), zatímco nevládní organizace, Charita a sociální sdružení těží z obchodování s nelegálními imigranty na úkor státu a odmítají vítat samotné Italy, opuštěné institucemi a sužované krizemi vyvolanými systémem. Nabádají „suverénní“ národy, aby se odzbrojily a způsobily, že se občané stydí za svou identitu, ale teoretizují o zákonnosti posílání zbraní na Ukrajinu loutce Nového světového řádu, financovaného globalistickými entitami a hlavními elitními organizacemi.
Další velmi závažná teologická chyba, která falšuje pravou podstatu církve, spočívá v zásadně sekularistických základech koncilní eklesiologie, nejen pokud jde o vizi instituce a její roli ve světě, ale také o přetržení pouta hierarchické komplementarity mezi duchovní autoritou církve a občanskou autoritou státu, přičemž obě mají svůj původ v Kristově panství. Toto téma, zjevně složité ve svém kvazi-iniciačním zpracování stoupenci Druhého vatikánského koncilu, bylo předmětem nedávného zásahu Josepha Ratzingera (zde) a budu se mu věnovat samostatně.
»Ty, který nás miluješ,“ říká Bergoglio v homilii k „památce svatého Jana XXIII.“, zbav nás domýšlivosti o soběstačnosti a ducha světské kritiky. Vysvoboď nás od sebevylučování z jednoty. Ty, který nás krmíš něhou, vyveď nás z ohrad sebereferenčnosti. Ty, který chceš, abychom byli jednotným stádem, vysvoboď nás z ďábelského úskoku polarizací, „ismů“«. Slova neslýchaně drzá, téměř výsměšná. Nuže, nastal čas, aby si klérus i věřící „koncilní církve“ položili otázku, zda tato církev není první, kdo se domnívá, že může být soběstačný, kdo živí světskou kritiku tím, že se vysmívá dobrým katolíkům jako rigidním a netolerantním, kdo se vědomě vylučuje z jednoty v Tradici a hrdě hřeší v sebereferenci.
+ Carlo Maria Viganò