Před několika lety jsme publikovali článek Američanů Johna Salzy a Roberta Siscoea, který důkladně prozkoumal otázku: „ František nebo Benedikt: kdo je skutečný papež? “ [ zde ].
Nyní dostávám od právníka. Carlo Schena mimořádně výstižný příspěvek Roberta Siscoea , který co nejjednodušším způsobem řeší nepříjemné quaestio munus a ministerium , které po letech a letech (opakovaně vykuchané: viz ) začalo být nevolno; ale užitečnost zpřístupnění italské veřejnosti zůstává pevná, vezmeme-li v úvahu, že mnoho, příliš mnoho následuje (až do bodu schizmatu) teze Minutella a Cionciho.
Následovaly dvě odpovědi od Fr. Paul Kramer (už léta beneplenista) a jistý španělský profesor Saez ; a odpověď od Siscoe , mnohem podstatnější než původní text, opakovaná za sebou. Oběma textům předchází užitečné shrnující schéma.
Myslím si, že příspěvky Roberta Siscoea – které se již objevily ve Stilum Curiae – jsou pro svou metodologickou a argumentační srozumitelnost velmi užitečné pro rozptýlení onoho stínu pochybností, který já (a možná i mnoho dalších) stále mohu živit: jeden z bodů, který Siscoe nevyvratitelně ve skutečnosti objasňuje, že munus a ministerium pro kanonické právo jsou synonyma, dokonale zaměnitelné pojmy.
Pro úplnost podotýkám, že nedávno vyšel na stránkách Radia Spada příspěvek Guida Ferro Canale na stejné téma . Podobně jako níže navrhovaný text přispívá k definitivní demontáži querelle munus e ministerium , které napáchalo tolik škody církvi (s gangem, který by se měl sejít v Římě kvůli volbě protipapeže z Noantri ). (MG)
Munus, ministerstvo a různé vybavení. Krátké vyvrácení některých neudržitelných teorií.
Arcibiskup Georg Gänswein: „Není pochyb o tom, že vždy byl jen jeden papež a jeho jméno je František“
V těchto dnech se několik věřících – buď zmatených některými činy papeže Františka, nebo zmateni novostí takzvaného „emeritního papežství“ a podivnými teoriemi kolujícími na internetu a v novinách – domnívá, že po zmizení Josepha Ratzingera , „jediného pravého papeže“, je dnes Petrův trůn uprázdněn.
Podle těchto přestaveb by Benedikt platně rezignoval na aktivní výkon své služby ( ministerium ) jako římského biskupa, ale stále by zůstal jediným papežem až do dne své smrti, protože rezignace by byla platná pouze pokud jde o aktivní výkon ministerstva ( ministerium ), nikoli ve vztahu k úřadu ( munus ).
Neoddělitelnost munus a ministerium . Prohlášení . _
První problém je, že munus a ministerstvo nelze oddělit. Stejně jako není možné rezignovat na munus při zachování ministerstva , nelze ani rezignovat na ministerstvo při zachování munus . Pokud papež odstoupí z ministerského úřadu , uprázdní se samotný munus . Benedict to jasně uvedl v prohlášení z roku 2013 , když řekl:
“ declaro me ministerio Episcopi Romae , Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19. dubna MMV commisso renuntiare ita ut a die 28. února MMXIII, hora 20, sedes Romae, sedes Sancti Petri vacet et Conclave a conclave and Susanquie convondum oni “
“ Prohlašuji, že se vzdávám služby římského biskupa , nástupce sv. Petra, kterou mi kardinálové svěřili dne 19. dubna 2005, takže od 28. února 2013 ve 20:00 bude Římský stolec , Stolec sv. Petra, bude prázdný a konkláve pro volbu nového nejvyššího pontifika budou muset svolat ti, kdo jsou za to zodpovědní“.
Všimněte si, že deklarovaným záměrem Benedikta XVI. je vzdát se služby „aby“ Petrův stolec uprázdnil (a nebyl „překážkou“!). Jinými slovy, uvedeným záměrem je vzdát se ministerstva a úřadu.
Zřeknutí se ministerstva – vzdání se jurisdikce – zřeknutí se papežství.
Předpokládejme však pro argumentaci, že Benedikt neměl v úmyslu rezignovat, „aby se uprázdnil stolec sv. Petra“, ale místo toho zamýšlel pouze rezignovat na aktivní vykonávání služby a ponechat si přitom samotný úřad. A předpokládejme dále, že v důsledku toho bylo platné pouze zřeknutí se aktivního výkonu ministerstva.
I kdyby to všechno byla pravda, Benedikt by stejně přestal být papežem (zcela) 28. února 2013 z následujícího důvodu:
co dělá člověka papežem, je vlastnictví jurisdikce papežského úřadu.
Jurisdikce je to, co dává papeži pravomoc „aktivně vykonávat službu“: učit, řídit a posvěcovat. Jurisdikce je forma papežského úřadu. Tím, že se Benedikt vzdal „aktivního výkonu služby“, se tak zbavil jurisdikce a tím, že se zbavil jurisdikce, formálně přestal být papežem.
Skutečnost, že se Benedikt úmyslně vzdal své jurisdikce , potvrzuje i titul, který si zvolil: „ Emeritní papež “ . Ti, kdo mají titul úřadu, požívají práv, povinností a výsad úřadu samotného. „Emeritní“ je titul udělený biskupovi ve výslužbě (kánon 402.1): tedy biskupovi, který se vzdal své jurisdikce nad diecézí, aby ji převzal jiný. Takže i titul zvolený Benediktem potvrzuje, že se dobrovolně zbavil své jurisdikce a tím, že se vzdal jurisdikce, přestal být papežem.
Studie profesora Violiho (citováno zde ).
Stefano Violi, profesor kanonického práva, byl první, kdo tvrdil, že Benedikt měl v úmyslu vzdát se pouze části papežství, tedy „aktivního výkonu úřadu“.
Již v roce 2014 jsem napsal článek o studiu prof. Violi, cituji následující úryvky z článku na stejné téma, který Vittorio Messori publikoval v Corriera della Sera zde .
Pozorně si všimněte, jak Messori rekonstruuje to, čeho by se podle Violi Benedetto zamýšlel vzdát a co by místo toho zamýšlel zachovat:
Ve formuli použité Benediktem se nejprve rozlišuje munus , papežský úřad a executio , tedy aktivní výkon úřadu samého. Ale provedení je dvojí: existuje aspekt vlády, který se vykonává jednáním a mluvením , prací a vyučováním. Ale je tu také duchovní aspekt, neméně důležitý, který se uplatňuje orando et patendo , modlitbou a utrpením. To je to, co by se skrývalo za slovy Benedikta XVI.: „Nevracím se do soukromého života… Už nenesu moc vedení v církvi [tedy jurisdikci], ale pro dobro církve sám a ve službě modlitby zůstávám v ohradě svatého Petra“. Kde „ohrazení“ by nemělo být chápáno pouze ve smyslu geografického místa k životu, ale také teologického „místa“.
Benedikt XVI. se zbavil všech vládních pravomocí a příkazů, které jsou součástí jeho úřadu [tj. jurisdikce], aniž by však opustil službu církvi: to pokračuje prostřednictvím uplatňování duchovní dimenze [modlitby a utrpení] svěřeného papežského munus . jemu. Nehodlal se toho vzdát. Nevzdal se úkolu, který nelze odvolat, ale jeho konkrétního provedení.
Tento „úřad“ modlitby a utrpení ( orando et patendo ) – který podle profesora Violiho chtěl zachovat Benedikt XVI. – nevyžaduje jurisdikci. Místo toho to vyžaduje úřad práce a vyučování: vyžaduje „ moc úřadu pro vládu církve“, což Benedikt výslovně prohlásil, že „již nenese“. A pokud Benedikt již „nenese“ „úřadovou moc pro vládu církve“ (což je jurisdikce), již není papežem, protože jurisdikce je to, co z papeže dělá ( jediného ) papeže.
Robert Siscoe
[překlad a úpravy Carlo Schena]
* * *
Odpověď Roberta Siscoea na některé námitky
Po pečlivém přečtení námitek vznesených Fr. Kramer a prof . Sáez , Robert Siscoe odpověděl bod po bodu na různé teologické/kanonické argumenty. Nabízí je autorům a zainteresovaným stranám v naději, že klidné čtení v dobré víře může přesvědčit ty, kteří stále lpí na neudržitelných a objektivně schizmatických teoriích, možná dcery oprávněných obav o situaci v církvi a v ní – ale to je bod, nemanželské dcery.
Odpověď otci Kramerovi
I. Benedettovi: „Odstupuji tak , že se místo uvolní“
P. Kramer: [Siscoe říká:] „ Pokud papež rezignuje na službu, uprázdní se samotný munus .“
Bez sequetur. Munus a ministerstvo jsou neoddělitelné , ale není to totéž.
Je dobře, že otec Kramer připouští, že munus a ministerium jsou neoddělitelné, ale uvidíme, kde udělá chybu.
P. Kramer : Munus je kancelář. Ministerstvo sestává z oficiálních funkcí spojených s munusem . Vyčerpávajícím způsobem jsem to vysvětlil v případu proti Bergogliovi. Zřeknutím se munus se úřad uvolní, jak stanoví kanonické právo. Zřeknutí se ministerio nemá žádný právní účinek, protože se vzdává něčeho jiného než munus . Kdo se zřekne munus , vzdá se úřadu. Ve skutečnosti ti, kdo se zřeknou ministerstva , stávkují : prostě odmítají dělat svou práci.
„Je třeba poznamenat, že deklarovaným záměrem Benedikta XVI. je vzdát se služby, „aby“ se Petrův stolec stal prázdným (a nebyl „překážkou“!). Jinými slovy, deklarovaným záměrem je vzdát se ministerstva a úřadu“.
Deklarovaným záměrem je pouze [Ratzinger nikdy neříká „ jen “] vzdát se ministerstva, což úřad neuvolní, i když to byl kýžený efekt. Předmětem listiny o zřeknutí se je ministerstvo , nikoli munus .
Předmětem prohlášení bylo vzdát se ministerstva , aby se stolice uprázdnila . Uprázdnění Apoštolského stolce bylo více než důsledkem předmětu aktu; šlo o podstatný aspekt předmětu skutku. Zřeknutí se ministerstva bylo nejbližším koncem; uprázdnění stolice bylo vzdáleným koncem aktu.
II. Munus a ministerium : obojí na úrovni bytí – a tedy synonyma
P. Kramer: Teprve vzdáním se munus je úřad volný. Vzdáním se ministerstva se člověk zříká pouze činnosti úřadu, nikoli úřadu samotného. Neexistuje žádné implicitní vzdání se práva. I kdyby zamýšlel, že listina o zřeknutí se ministerstva povede k uprázdnění úřadu, listina by byla neplatná, protože listina je vadná, a vadná listina, která se vzdává čehokoli jiného než samotného úřadu papežství, nemůže mít za následek uprázdnění papežského úřadu.
Je zřejmé, že Benedikt při použití slova ministerium myslel nejen něco, co patří do sféry působnosti – výkon úřadu -, ale také něco, co patří do sféry bytí – něco, co dostal, a tedy vlastnil , resp. podle jeho vlastních slov „jemu svěřená služba“. „[Musím] uznat svou neschopnost dobře spravovat službu, která mi byla svěřena“ (Benedikt, Declaratio ).
Je zřejmé, že služba je něco, co obdržel, nikoli pouze „cvičení“ něčeho, co již má. Benedikt nebyl pověřen, neboť Fr. Kramer, „jen [] kancelářské činnosti.“ Byl mu svěřen skutečný úřad nebo služba, kterou obdržel ministersky od kardinálů (volbou) a autoritativně od Krista, který mu dal primát jurisdikce.
V nedávném příspěvku na svém blogu mnich Alexis Bugnolo (další teoretik beneplenismu, často citovaný jako odborník na lingvistiku novinářem Andreou Cioncim) implicitně potvrdil, že to, čeho se Benedict zamýšlel vzdát, byl munus , nejen jeho výkon. A učinil to vysvětlením, že termín munus označuje něco, co je přijímáno, zatímco ministrium podle jeho názoru označuje pouze službu druhým. Zde jsou jeho slova:
„Munus (dar nebo úřad) je termín, který označuje vztah mezi příjemcem a dárcem , zatímco Ministerium (služba) je termín, který označuje vztah toho, kdo slouží, s tím, kdo je obsluhován. Je tomu tak proto, že ministerstvo je vykonáváno ve prospěch podřízených a potřebných, zatímco Munus je přijímáno od nadřízených jako výhoda. […] Proto říkat, že munus a ministerium znamenají totéž, je absurdní“.
Pokud se budeme držet definice munus, kterou uvedl Fra Bugnolo, protože Benedikt hovořil o službě, které se vzdal, jako o něčem, co dostal (co mu bylo svěřeno ), je zřejmé, že slovem ministerium myslel přesně to, co fra Bugnolo znamená slovem munus . A není to Benedikt, kdo se dopustil chyby, když použil ministrium jako synonymum pro munus . Je to Fra Bugnolo, kdo dělá chybu, když si představuje, že termín ministerium se vztahuje výhradně na službu poskytovanou druhým.
Zmatek Fra Bugnola ohledně významu munus/ministerium ho také vedl k závěru, že munus nelze nikdy přeložit jako funkci . Zde je to, co napsal ve stejném příspěvku na blogu:
„Munus a Ministerium, ve všech hlavních západních jazycích, nejsou NIKDY správně přeloženy ve stejných termínech. Ti, kteří si to mohou myslet, nejsou ani lingvisté, ani nerozumí etymologii. “ Poslouchejte je s rizikem, že řeknou něco tak hloupého jako oni . “ Munus například nelze přeložit jako funkce , protože funkce je slovesné podstatné jméno, ale munus je látka. Látka je věc, ale slovesné podstatné jméno správně pojmenovává děj.[ ]
V anglickém překladu Kodexu kanonického práva z roku 1983 , který je k dispozici na vatikánských webových stránkách, je munus překládán jako funkce v mnoha kánonech. Zde jsou jen tři příklady:
Umět. 334 Biskupové pomáhají římskému pontifikovi při výkonu jeho úřadu. … Jeho jménem as jeho pravomocí plní všichni tito lidé a instituce svěřenou funkci (munus) pro dobro všech církví podle norem definovaných zákonem.
Umět. 337 § 3. Podle potřeb církve přísluší římskému papeži volit a podporovat způsoby, jakými má biskupská kolej kolegiálně vykonávat svou funkci (munus) ve vztahu k všeobecné církvi.
Umět. 347 §1. Když římský pontifik ukončí zasedání biskupské synody, funkce (munus) svěřená biskupům a ostatním členům zaniká.
Viz také kánony 347§2, 358, 360, 364, 365 a 367, jakož i bezpočet dalších [2].
Všimněte si také, že Can. 335 a 347 § 1 hovoří o munus jako o něčem, co je svěřeno biskupům. Vzhledem k tomu, že Benedikt označil ministerium , kterého se zříkal, za něco, co mu bylo svěřeno , je zřejmé, že to, co myslel ministerstvem , je přesně to, co tyto kánony znamenají munus .
V anglickém překladu Lumen Gentium na vatikánském webu je munera (množné číslo munus ) opět přeloženo jako funkce :
„Ve svém zasvěcení dostává člověk ontologickou účast na posvátných funkcích ( munera ); to je naprosto jasné z Tradice, včetně liturgické tradice. Slovo „ funkce ( munera )“ je záměrně použito místo slova „poteri [potestates]“, protože druhý termín by mohl být chápán jako síla plně připravená jednat. […] Takovou dodatečnou normu vyžaduje samotná povaha případu, protože máme co do činění s funkcemi ( munera ), které musí vykonávat mnoho subjektů, které hierarchicky spolupracují podle vůle Kristovy“. ( Lumen Gentium , pozn . Praevia ) [ ]
V Novém komentáři ke kodexu kanonického práva od Beala, Coridena a Greena (Paulist Press, 2000), který si objednala Canon Law Society Of America , čteme následující o pojmech munus a function ;
„Funkce“ papeže v kánonu 331 je zdůrazněna použitím munus , konceptu Druhého vatikánského koncilu , který znamená službu nebo úkol, a nikoli primárně nebo primárně úřad . Z této spíše umírněné formulace se odvíjejí konkrétní tvrzení“. (str. 431-432).
Ke kánonu 145: „ Munus („funkce“) se často používá pro trojí službu Kristovu : učit, posvěcovat a řídit. […] Komentátoři mezi úřady odvozené z božského řádu běžně uvádějí úřad petřínské služby (papeže), kolegium biskupů a úřad diecézního biskupa […]“ (strana 197) .
Je třeba poznamenat, že Komentář nejen překládá munus jako funkci a potvrzuje, že munus se často používá k označení Kristovy služby , ale výslovně přirovnává Petrinův úřad k Petrinskému úřadu : „úřad Petrinského úřadu“.
III. Jedna věc je ministerstvo ( být ), druhá je výkon ministerstva ( jednat )
P. Kramer: Akt, který se zříká pouze výkonu úředních povinností, nikoli však úřadu samotného, nemůže mít za následek uvolnění úřadu, i kdyby to byl účinek, který papež zamýšlel vyvolat .
Benedetto nikdy neřekl, že se hodlá vzdát „pouze“ výkonu povinností úřadu. Naopak prohlásil, že se vzdává samotného ministerstva . Ministerstvo je jedna věc; výkon služby je něco jiného. První ( ministerstvo ) se týká sféry bytí; druhý ( výkon ministerstva ) se týká oblasti působnosti.
IV. Odříkání: ne implicitní, ale explicitní
P. Kramer: Pokud chtěl úřad uvolnit, musel se ho vzdát, a ne kancelářské činnosti. Vzdal se špatné věci, která nemůže mít za následek uvolnění úřadu, i když to subjektivně myslel [ toto byl vzdálený konec aktu ]. Aby se jednalo o platný akt, musí být úmysl skutku jasně vyjádřen jako předmět činu [ blízký a vzdálený konec byl ve skutečnosti jasně specifikován ], a nikoli pouze naznačený, ale ne vyjádřený; a akt se nemůže omezit na deklarování účinku, kterého zamýšlí dosáhnout, aniž by specifikoval samotný formální předmět, který jediný může tento účinek vyvolat.
Zbytek článku uvádí řadu non sequiturs , jako například: „Skutečnost, že se Benedikt úmyslně vzdal své jurisdikce, potvrzuje i titul, který si zvolil: „Emeritní papež““.
Nepravdivé. Implicitní zřeknutí se nemůže mít žádný právní účinek. Předmět listiny musí být deklarován, jinak je neplatný. Zmínil jsem se o kánonech ve své knize.
Nebylo to implicitní zřeknutí se a nikdo si nemyslel, že to bylo předtím, než profesor Violi o rok později postuloval oddělitelnost munus a ministerium s argumentem, že Benedikt měl v úmyslu vzdát se pouze toho druhého spolu se „všemi pravomocemi vlastními jeho úřadu“, zatímco zachování stejného munu .
V. Autentický výklad
P. Kramer : [Siscoe říká:] „Benedikt XVI. se zbavil všech pravomocí vlády a velení, které jsou vlastní jeho úřadu [to znamená jurisdikce], …“.
Nepravdivé. Formálně se vzdal povinností úřadu, mylně se domníval, že takový vadný úkon by měl za následek ztrátu jurisdikce. Tento efekt může mít pouze samotné zřeknutí se úřadu.
Sám Benedikt prohlásil: „Už nenesu pravomoc úřadu pro vládu církve“ (poslední generální audience , 27. února 2013).
Jak poznamenal profesor Violi ve své studii, Benedict mluvil „a evokující rozdíl mezi Graceiným potestas officii a jeho executio “. Vzhledem k tomu, že Benedikt výslovně uvedl, že „již nenese pravomoc úřadu“, je evidentní, že se hodlal vzdát nejen výkonu úřadu, ale pravomoci úřadu samotné. Podařilo se Benediktovi dosáhnout toho, co si předsevzal? Nepochybně věřil, že „již nenese moc úřadu“ a profesor Violi věřil tomutéž: „Benedikt XVI. uplatnil plnost moci tím, že se zbavil všech pravomocí, které jsou jeho úřadu vlastní“.
Komu máme věřit? Samotnému papeži Benediktovi a prof. Violi, nebo P. Kramerovi?
Benedikt byl nejvyšším zákonodárcem. Je tedy na něm, aby určil, zda jazyk použitý v deklaraci byl dostatečný k dosažení požadovaného účinku. Protože výslovně prohlásil, že již nemá „úřadovou moc pro vládu církve“[ ], jednoznačně usoudil, že prohlášení je dostatečné.
Je zvláštní, jak beneplenisté trvají na tom, že Benedikt zůstal papežem, ale odmítají výslovné učení jeho poslední generální audience.
Odpověď Prof. Saez
VI. Munus a ministerium : na úrovni bytí – Základní chyba beneplenistů
Sáez : „ Munus “ (úřad) není totéž jako „ ministerium “ (výkon tohoto úřadu).
Tady dělají chybu. Beneplenisté (teď už sedesvakantisté) si myslí, že munus patří do sféry bytí a ministerstvo do sféry jednání. Munus i ministerium patří do sféry bytí. Jsou to synonyma.
Osoba může vykonávat svůj úřad nebo může vykonávat své ministerstvo . V každém případě má něco, co vlastní. Benedikt řekl, že se zřekl „aktivního výkonu své služby “, ale mohl velmi dobře říci, že se zřekl „aktivního výkonu svého úřadu “, a význam by byl stejný. Nikdo by nikdy neztotožňoval „úřad“ s „výkonem úřadu“; přesto to z nějakého důvodu dělají s termínem ministerium . A důvod, proč to dělají, je ten, že mylně spojují ministerium s jiným rozlišením, které profesor Violi ve své studii kreslí. Nech mě to vysvětlit.
Profesor Violi ve své studii tvrdí, že Benediktovo Declaratio obsahuje několik klíčových rozdílů: Za prvé, existuje rozdíl mezi munus (papežský úřad) a executio (aktivní výkon úřadu). Další rozdíl spočívá v samotném executio : 1) existuje duchovní aspekt executio , který se uskutečňuje prostřednictvím modlitby a utrpení; a 2) existuje řídící aspekt executio , který se uskutečňuje prostřednictvím výuky a prací. Pouze tohoto posledního aspektu se podle Violi Benedikt hodlal vzdát.
Protože podle Violi Benedikt XVI. zamýšlel vzdát se pouze učení a operativního aspektu executio (nikoli však samotného munus ), a vzhledem k tomu, že výraz, který Benedikt použil k označení toho, čeho se zamýšlel vzdát, byl ministerium , kolik z nich četlo a sdíleli Violiho studii, a především ti, kteří na jejím základě vypracovali nové teorie (např. neplatnost v důsledku podstatné chyby), se domnívali, že ministerium musí nutně odkazovat na druhý význam executio . A protože executio odkazuje na rozsah působnosti, došli k závěru, že totéž musí platit o pojmu ministerium. Proto je v jejich mysli munus , které odpovídá sféře bytí, zcela odlišné od ministerium , které podle nich odpovídá výhradně sféře jednání. Podobný omyl můžeme vidět v následujícím citátu Ann Barnhardt:
„Jak jsme již několikrát diskutovali, KANCELÁŘ je stav BYTÍ. K rezignaci na papežský úřad je nutné vzdát se BÝT papežem, tedy zastávat ÚŘAD. MINISTERSTVO ( MINISTERIUM ) se vztahuje k věcem, které se papež může nebo nemusí rozhodnout DĚLAT nebo být schopen dělat v důsledku toho, že BÝT papežem, jako je vyučování, řízení a předsedající. […] Jak již bylo řečeno, tyto dva ZÁKLADNÍ POJMY, KANCELÁŘ a MINISTERSTVO, patří do zcela odlišných kategorií, „být“ a „dělat“, a proto nemohou být ani nyní ani nikdy považovány za synonyma v angličtině nebo v jiném jazyce. jiný jazyk“.
Beneplenisté (nyní sedevacantisté) vykládajíce ministerium jako ekvivalent executio , došli k falešnému závěru, že ministerium a munus jsou dva zcela odlišné pojmy.
Andrea Cionci dělá stejnou chybu v Ratzingerově kódu , jak můžeme vidět z následujícího shrnutí jeho tezí od Dona Silvia Barbaglii:
Stručně řečeno, základy, na kterých hypotéza spočívá, jsou v zásadě tři: 1) Papež Benedikt XVI. navzdory všemu zdání neoznámil, že 11. února svou vůli abdikovat na papežský trůn, vzdá se munus petrinum […], ale prohlásil, že zřekl se pouze a výhradně praktického výkonu své služby v papežském sídle římské církve ( vyjádřeno termínem ministerium ). Proto Benedikt XVI., navzdory oznámenému datu uzávěrky [pontifikátu], ve 20 hodin dne 28. února toho roku, nadále zůstal papežem v úřadu [sféra bytí], i když již nemohlpapež [působnost] zbavený křesla [pouze] pro praktický výkon své služby; 2) proto tato situace – a je to druhý úhelný kámen, na kterém hypotéza spočívá – by nevyvolala žádost o „uprázdněné místo“ […]
Celé beneplenistické schizma je postaveno na omylu ztotožňovat pojem „ ministerium“ s „ executio “, tedy s „praktickým výkonem“ ministerstva.
Ale i samotné slovní spojení „praktický výkon ministerstva “ ukazuje, že ministerstvo není ekvivalentní jeho výkonu. Pokud by tyto dva pojmy měly stejný význam, „praktické cvičení ministerstva “ by znamenalo „praktické cvičení praktického cvičení“, což nedává smysl. Na druhou stranu, je-li ministerium synonymem pro munus (a je), má smysl hovořit o „aktivním výkonu ministerského úřadu (ministerstva)“, stejně jako má smysl mluvit o „aktivním výkonu munus (úřadu). )“.
VII. Presbyterorum Ordinis potvrzuje synonymii – která je v kanonickém právu mírumilovná
Sáez : Tradičně byly termíny „ ministerium “ a „ munus “ synonyma. CIC z roku 1917 tedy hovoří o různých církevních nebo božských službách: subdiakony, jáhny, kněží, biskupové. Nebo v poslední době Ústava Universi Dominici Gregis , která hovoří o petrovské službě nebo službě papeže. […] Nicméně v posledních desetiletích se přesnější právní rozlišení mezi „ ministerium “ a „ munus “ dostalo do kanonického práva , které začalo v dekretu Presbyterorum Ordinis […]. Viz význam termínu v čísle 6 dekretu Presbyterorum Ordinis
Zde je číslo 6 dekretu Presbyterorum Ordinis :
„6. Kněží, kteří vykonávají funkci Krista [ munus Christi ] jako hlavy a pastýře pro část autority, která jim náleží, sdružují ve jménu biskupa Boží rodinu jako živé a sjednocené bratrstvo a vedou ji k Otci skrze Krista v Duchu Svatém. K [výkonu] této služby [ ad hoc ministerium exercendum ], jakož i k dalším funkcím [ munera ], je presbyterovi udělována duchovní moc, která je udělována právě pro účely osvětové“.[ ]
„Cvičte Kristovo munus “ a „ vykonávejte Kristovo ministerstvo , stejně jako ostatní munera “. Munus (kancelář), ministerium (ministerstvo) a munera (kanceláře) jsou používána jako synonyma v samotném dokumentu, který nám Sáez říká, abychom konzultovali, abychom pochopili rozdíl ve významu.
Abych demonstroval, že munus a ministerium jsou kanonisty stále používány jako synonyma, uvedu některé citace z Nového komentáře ke Kodexu kanonického práva (Paulist Press, 2000). V komentáři ke kánonu 331, který se týká úřadu a pravomocí římského pontifika, autoři výslovně přirovnávají munus k ministerstvu a úřadu , přičemž tyto dva termíny dávají do závorek poté, co použili první:
„A konečně papež vykonává úřad řízení ( munus regendi ) univerzální církve. Slovo munus ( ministerstvo nebo úřad ) se objevuje v kánonu 331“ (str. 435).
Dále vysvětlují, že důvod, proč Druhý vatikánský koncil použil termín munus spíše než potestas , je ten, že munus vyjadřuje ministerský charakter úřadu:
„Je třeba také připomenout, že postavení papeže v univerzální církvi je v konečném důsledku definováno slovem potestas , což znamená moc, panství, úřad, ale především moc či autorita. Druhý vatikánský koncil se dříve vyhnul použití tohoto slova nebo pojmu ve vztahu ke všem úřadům v církvi. Místo toho upřednostnil slovo nebo pojem munus , protože vyjadřuje ministerský charakter jakéhokoli církevního úřadu nebo funkce . (str. 433, cca 331)
To, že munus a ministerium jsou synonyma, dále potvrzuje německý překlad Kodexu kanonického práva z roku 1983 , který lze nalézt na vatikánských webových stránkách. Fra Bugnolo s rozpaky připustil, že německý překlad Kodexu nejen že tyto dva pojmy ztotožňuje, ale dokonce definuje úřad jako ministerstvo.
Poté, co informoval své čtenáře, že „význam kánonu 145 § 1 Kodexu kanonického práva spočívá v tom, že DEFINUJE povahu církevního úřadu ( officium ) jako munus “, hovoří Fra Bugnolo o německém překladu kánon 145 §1 píše:
„Každý církevní úřad ( Kirchenamt ) je definován jako Dienst ! Ale Dienst , jak každý, kdo umí německy, ví, znamená to, co my v angličtině znamená služba a co každý mluvčí latiny znamená ministerium . Německý překlad kánonu 145 tedy říká: Každý církevní úřad je ministerstvem ! Zatímco Kodex kanonického práva v latině ve skutečnosti říká: Každý církevní úřad je munus !“.
Důvodem je to, že stejně jako papež Benedikt a autoři Nového komentáře ke Kodexu kanonického práva , kdokoli byl pověřen překladem Kodexu do němčiny, dobře věděl, že munus a ministerium jsou synonyma.
VIII. Zřeknutí se pro kanonické právo. Vymyšlená podmínka platnosti
Sáez : Zmíněný kánon říká, že papež, aby se platně zřekl pontifikátu, se musí svobodně vzdát „svého úřadu“ ( muneri suo ) a že toto zřeknutí se „řádně projeví“ ( rite manifestetur )
To není to, co říká kánon. Dvě a pouze dvě jsou podmínkou platnosti, nikoli tři. Profesor. Saez vhodně vložil výraz „muneri“ za slovo platný, aby se objevil jako třetí podmínka platnosti. Toto říká canon 332.2:
„V případě, že se římský pontifik zřekne svého úřadu, je pro jeho platnost vyžadováno, aby (1) rezignace byla učiněna svobodně a (2) aby byla řádně projevena, nevyžaduje se však, aby ji kdokoli přijal“[ ].
A tohle se neříká :
„V případě, že se římský pontifik zřekne svého úřadu, je pro platnost vyžadováno (1) aby rezignace byla učiněna svobodně, (2) aby byla řádně projevena a (3) aby použil slovo munus , a nikoli ekvivalent termín, není však požadováno, aby to kdokoli přijal“.
Protože munus a ministerium mají v podstatě stejný význam a kodex nevyžaduje použití konkrétního, konkrétního slova, stačilo by ke správnému vyjádření úmyslu vzdát se munus oba .
IX. Kristovy ruce nejsou svázány – ani žádnými nedostatky v Declaratio . Univerzální přijetí.
Sáez : „Papežství je jistě moc jurisdikční, protože je to moc soudní, nikoli moc řádů nebo svátostí. Ale jurisdikce není přisuzována ministerstvu nebo aktivnímu výkonu úřadu, ale jeho zvolení papežem a přijetí petrovského úřadu“.
Prioritou jurisdikce je forma pontifikátu. Muž, který zastává úřad, je jeho materiálem . Kristus je účinnou příčinou , která činí člověka papežem tím, že spojuje formu s hmotou. Během papežské volby kardinálové určují osobu (hmotu), která bude papežem, ale je to Kristus, kdo jej činí papežem tím, že mu svěřuje jurisdikci, čímž spojuje formu s hmotou. Podobně, pokud se papež zřekne petrovské služby, Kristus je účinnou příčinou, která z něj dělá bývalého papeže, rozvazuje pouto, které spojuje formu s hmotou, a zbavuje tak papeže jeho pravomoci.
To je důležité, protože i kdyby byla v Declaratio chyba , nezabránilo by to Kristu přerušit pouto, které spojovalo člověka s pontifikátem. Podobně ani chyba v papežské volbě nebrání Kristu, aby ho učinil papežem tím, že sjednotí člověka s pontifikátem, jak vysvětluje svatý Alfons:
„Nezáleží na tom, zda byl v minulých staletích některý papež zvolen nelegitimně, nebo se zmocnil pontifikátu podvodem; stačí, že byl později celou církví přijat jako papež, protože takovým přijetím by se stejně stal skutečným papežem“.[ ]
Skutečnost, že František byl přijat jako papež celou církví ve dnech, týdnech a měsících po svém zvolení (a je stále přijímán jako papež celou ecclesia docens ), s neomylnou jistotou ukazuje, že se stal pravým a legitimním papežem. v den jeho zvolení. Všeobecné přijetí po jeho zvolení také poskytuje neomylnou jistotu, že byly splněny všechny podmínky nezbytné k tomu, aby se stal papežem.“ Kardinál Billot vysvětluje, že:
„A konečně, ať už si myslíte o možnosti či nemožnosti uvedené hypotézy [že by papež mohl upadnout do hereze], alespoň jeden bod musí být považován za absolutně nezpochybnitelný a pevně postavený nad jakoukoli pochybnost: lpění na univerzální církvi být vždy samo o sobě neomylným znakem legitimity daného pontifika, a tedy i existence všech podmínek vyžadovaných pro legitimitu samotnou.Důkaz nemusíme hledat daleko, ale hned ho najdeme v Kristově zaslíbení a neomylné prozřetelnosti: ‚Brány pekla ho nepřemohou‘ a ‚Hle, já budu s vámi po všechny dny‘. […] Jak bude ještě jasnější z toho, co si řekneme později, Bůh může někdy dovolit, aby uprázdnění Apoštolského stolce trvalo dlouhou dobu. Může také připustit, aby vznikla pochybnost o platnosti té či oné volby. On však nemůže dopustit A celá církev přijímá za papeže toho, kdo jím skutečně a legitimně není .
Od okamžiku , kdy je papež přijat církví a sjednocen s ní jako hlava těla, již není dovoleno vzbuzovat pochybnosti (1) o možném nedostatku ve volbě nebo (2) o možném nedostatku některých nezbytných podmínkou legitimity. Uvedené členství v církvi totiž léčí všechny vady volby a neomylně prokazuje existenci všech požadovaných podmínek. “[8]
Protože jednou z nezbytných podmínek, aby se František stal papežem, je, aby Petrův stolec byl v době jeho zvolení uprázdněn, všeobecné přijetí Františka jako papeže (byť jen na okamžik) s neomylnou jistotou dokazuje, že Benediktův stolec rezignaci potvrdil Kristus, který zpřetrhal pouto, které ho spojovalo s papežstvím, čímž uvolnil Petrův stolec.
[Překlad a úpravy Carlo Schena]