Observatoř Card.Văn Thuận publikuje obsáhlý rozhovor s Marcellem Perou, který budeme pokračovat níže s názvem „ Já, Benedikt a sebezničení Západu “. Pera v něm mimo jiné potvrzuje, že v době jeho jednání s Benediktem XVI. již existovaly dvě církve, že vybuchla časovaná bomba z Druhého vatikánského koncilu, že sekularismus vítězí se spoluvinou církve, že Západ jako dnes je ztraceno, že předkoncilní papežové byli prorockí, že musíme omezit a zvrátit sebedemolaci Západu.
Já, Benedikt XVI. a sebezničení Západu.
Exkluzivní rozhovor s Marcellem Perou
Poslední den kalendářního roku – den, kdy církev slaví svatého Silvestra, papeže Konstantina a Nicejského koncilu – ukončil papež Benedikt XVI. svou pozemskou pouť.
Smrtí Benedikta XVI. nás opouští nejen skvělý teolog a velký evropský intelektuál, ale končí i éra Druhého vatikánského koncilu (a neklidného pokoncilního období) a možná i věk církve jako duše civilizace. Se svatým Silvestrem I. se církev stala duší římské říše od Británie po Egypt, od Pyrenejského poloostrova po Sýrii, od Atlantiku po Černé moře, dnes se církev vedená Jorgem Mario Bergogliem zcela vzdala myšlenky utvářet, informovat a vést civilizaci. Samotná myšlenka societas christiana neboli křesťanské civilizace je mimo teologicko-ideologický a pastorační posun ztělesněný Františkovým pontifikátem, který skutečně zjevně navrhuje obrácené paradigma se světem, sociologicky chápané, povýšené na teologické místo, na které se Církev, nauka a kázání.
Naproti tomu Joseph Ratzinger jako teolog a kardinál prefekt Kongregace pro nauku víry, poté jako římský pontifik měl vždy na srdci křesťanskou identitu Evropy a Magna Europe, nikdy se nevzdal myšlenky, že křesťanská civilizace měla být archivována jako něco zastaralého, vždy zamýšleného k potvrzení neoddělitelnosti víry a rozumu, víry a kultury, tedy nezbytné civilizace křesťanství.
Mysliteli Ratzingerovi bylo velmi drahé prozřetelnostní setkání mezi Božím zjevením a řeckým logem (a římským ius) nebo mezi Slovem Božím a klasickou racionální spekulací, schopnou dosáhnout výšin metafyziky, stejně jako přísnosti dialektiky a logické analýzy. , přírodní mravní zákon a pravá antropologie-psychologie. Ratzinger se důrazně postavil proti procesu dehelenizace křesťanství, který v církvi probíhal již více než půl století, skutečně opakoval prozřetelnost střetu mezi řecko-římským klasicismem a biblickým zjevením, střetnutím, z něhož vycházela křesťanská civilizace. narozený.
V morální a politické rovině Ratzinger-Benedikt XVI. odsoudil zlo nihilismu, který rozleptává moderní a postmoderní Západ, naznačil v diktatuře relativismu podobu nového subtilního totalitarismu, důrazně učil nesmlouvavosti (nejen na morální, ale i na úrovni veřejné právní a politické) přirozených principů, jako je obrana lidského života od početí po přirozenou smrt, uznání manželství jako monogamního a nerozlučného svazku muže a ženy otevřeného životu, výchova svobodu rodičů, kteří mají oni (a ne stát) za úkol vychovávat své potomky. Ratzingerovo odmítnutí postavit se proti genderové ideologii a nároku morálně legitimizovat a legálně uznat homosexuální svazky je také přísné a silné.
V této velkorysé a grandiózní práci, v tomto intelektuálně silném pokusu zastavit kolaps křesťanské civilizace, podepřít její zdi a zahájit její rekonstrukci, Ratzinger vždy hledal dialog s nejcitlivější evropskou a severoamerickou kulturou, i když to nebylo katolický . Ratzinger se snažil vybudovat plodný dialog se sekulárním i nekatolickým světem na základě společné lásky k pravdě, spravedlnosti a západní civilizaci. Do tohoto obrazu zapadá setkání, diskuse, dialog a přátelství s Marcellem Perou, slavným italským liberálním filozofem a politikem.
Ptáme se tedy senátora Marcella Pery, děkujíc mu za jeho velkorysou ochotu, několik otázek, abychom lépe porozuměli tomu, co Ratzinger představoval s ohledem na evropskou a západní kulturu, tedy jaké prázdno zanechává smrt Benedikta XVI. v církvi a na Západě.
Prezidente Pero, jen málo laických intelektuálů v Itálii může tvrdit, že znali a oceňovali Benedikta XVI. jako vy. Jak se zrodil váš vztah a co vás na Ratzingerově uvažování zarazilo?
Setkání se zrodilo z toho, co mě v něm zasáhlo. Pěstoval jsem epistemologická studia (to byla moje akademická disciplína) a vždy jsem se stavěl proti myšlenkám, do nichž se po dlouhém podobenství, které začalo logickým neopozitivismem, nakonec filozofie vědy po Popperovi uspíšila. Například teze, že výběr velkých vědeckých paradigmat nezávisí rozhodujícím způsobem na konkrétních testech, ale je výsledkem procesu „konverze“, že pravda velkých vědeckých myšlenek, například těch Galileových, ve srovnání s těmi Ptolemaiovými , je každému z nich vnitřní, protože závisí na kontextuálních kritériích, že paradigmata jsou proto nesouměřitelná, protože dva vědci ve dvou různých paradigmatech pracují ve dvou „různých světech“ atd. Zkrátka jsem byl obeznámen s problémem relativismu. Jednoho dne v srpnu 2004 Četl jsem knihu Víra, pravda, tolerance od Josepha Ratzingera, kterou vydalo nakladatelství Cantagalli, a učinil jsem objev, který pro mě, evidentně neznalého tohoto druhu studia, byl šokující: že relativismus byl rozšířeným myšlenkovým proudem také v křesťanské teologii. Autorita Ratzingera, jehož Úvod do křesťanství jsem četl jako mnoho jiných, mě nenutila pochybovat, že měl pravdu. Byl jsem ohromen a znepokojen: jak je to možné? Co se stalo v náboženství zjeveného a vtěleného Slova, že pravda již nebyla absolutní? Po návratu z dovolené jsem provedl další čtení a požádal jsem o návštěvu Ratzingera, tehdejšího prefekta Kongregace pro nauku víry. Poté, co jsem se v malém obývacím pokoji setkal s blonďatým mladíkem, který byl tehdy jeho sekretářem, vstoupil jsem do jeho pracovny, což si pamatuji, že jsem byl méně než z poloviny v Senátu. Začali jsme mluvit bez velké preambule a úvodu o filozofii, teologii, křesťanství. Pamatuji si hádky, ale především na mě zapůsobily tóny partnera, jeho postava, jeho jemná ladnost a zejména jeho pohled. Ve svém životě jsem znal postavy jako Popper, Kuhn, Feyerabend, ale ačkoli jsem cítil jejich autoritu, žádná z nich na mě nikdy nezapůsobila stejným způsobem. Neměl jsem žádné pochybnosti: Joseph Ratzinger byl skvělý. Nejen proto, že jsem cítil rozlehlost a hloubku jeho kultury, ale pro mnohem cennější vlastnost: člověka, který se umí postavit na roveň ostatním, který diskutuje a klade otázky bez profesorského tónu. Oči nezradily. Úsměv nelhal. Začali jsme mluvit bez velké preambule a úvodu o filozofii, teologii, křesťanství. Pamatuji si hádky, ale především na mě zapůsobily tóny partnera, jeho postava, jeho jemná ladnost a zejména jeho pohled. Ve svém životě jsem znal postavy jako Popper, Kuhn, Feyerabend, ale ačkoli jsem cítil jejich autoritu, žádná z nich na mě nikdy nezapůsobila stejným způsobem. Neměl jsem žádné pochybnosti: Joseph Ratzinger byl skvělý. Nejen proto, že jsem cítil rozlehlost a hloubku jeho kultury, ale pro mnohem cennější vlastnost: člověka, který se umí postavit na roveň ostatním, který diskutuje a klade otázky bez profesorského tónu. Oči nezradily. Úsměv nelhal. Začali jsme mluvit bez velké preambule a úvodu o filozofii, teologii, křesťanství. Pamatuji si hádky, ale především na mě zapůsobily tóny partnera, jeho postava, jeho jemná ladnost a zejména jeho pohled. Ve svém životě jsem znal postavy jako Popper, Kuhn, Feyerabend, ale ačkoli jsem cítil jejich autoritu, žádná z nich na mě nikdy nezapůsobila stejným způsobem. Neměl jsem žádné pochybnosti: Joseph Ratzinger byl skvělý. Nejen proto, že jsem cítil rozlehlost a hloubku jeho kultury, ale pro mnohem cennější vlastnost: člověka, který se umí postavit na roveň ostatním, který diskutuje a klade otázky bez profesorského tónu. Oči nezradily. Úsměv nelhal. její postava, její jemná ladnost a hlavně její pohled na mě zapůsobily. Ve svém životě jsem znal postavy jako Popper, Kuhn, Feyerabend, ale ačkoli jsem cítil jejich autoritu, žádná z nich na mě nikdy nezapůsobila stejným způsobem. Neměl jsem žádné pochybnosti: Joseph Ratzinger byl skvělý. Nejen proto, že jsem cítil rozlehlost a hloubku jeho kultury, ale pro mnohem cennější vlastnost: člověka, který se umí postavit na roveň ostatním, který diskutuje a klade otázky bez profesorského tónu. Oči nezradily. Úsměv nelhal. její postava, její jemná ladnost a hlavně její pohled na mě zapůsobily. Ve svém životě jsem znal postavy jako Popper, Kuhn, Feyerabend, ale ačkoli jsem cítil jejich autoritu, žádná z nich na mě nikdy nezapůsobila stejným způsobem. Neměl jsem žádné pochybnosti: Joseph Ratzinger byl skvělý. Nejen proto, že jsem cítil rozlehlost a hloubku jeho kultury, ale pro mnohem cennější vlastnost: člověka, který se umí postavit na roveň ostatním, který diskutuje a klade otázky bez profesorského tónu. Oči nezradily. Úsměv nelhal. Neměl jsem žádné pochybnosti: Joseph Ratzinger byl skvělý. Nejen proto, že jsem cítil rozlehlost a hloubku jeho kultury, ale pro mnohem cennější vlastnost: člověka, který se umí postavit na roveň ostatním, který diskutuje a klade otázky bez profesorského tónu. Oči nezradily. Úsměv nelhal. Neměl jsem žádné pochybnosti: Joseph Ratzinger byl skvělý. Nejen proto, že jsem cítil rozlehlost a hloubku jeho kultury, ale pro mnohem cennější vlastnost: člověka, který se umí postavit na roveň ostatním, který diskutuje a klade otázky bez profesorského tónu. Oči nezradily. Úsměv nelhal.
Jako laický liberál, skutečně jako „velký liberál […] jistě nejslavnější liberálně-konzervativní politik současnosti v Itálii“, abych použil slova, která si pro ni arcibiskup Crepaldi vyhradil v Terstu, což jí připadalo podnětné, poutavé a přesvědčivé. Ratzinger? Byly počáteční potíže s pochopením a integrací Ratzingerova teologického myšlení do vašeho myšlenkového systému nebo došlo k okamžitému sblížení myšlenek?
Žádné potíže s porozuměním, ale okamžitý soulad myšlenek. Bylo mi jasné, že pokud relativismus ubližuje vědě, protože ji redukuje pouze na „kulturu“, „tradici“, „vyprávění“, má teologický a náboženský relativismus zhoubné důsledky pro křesťanství. Je-li pravda relativní, Kristus Vykupitel lidstva postrádá smysl. Nejen. Od 11. září 2001 neuplynulo mnoho času: kdyby křesťanství bylo jen jednou kulturou z mnoha, neměla by křesťanská civilizace žádné zvláštní základy a přednosti. A pak měli islámští teroristé pravdu, když nás považovali za imperialisty a bojovali proti nám jako „Židům a křesťanům“. Pamatujte a přemýšlejte: byli jsme považováni za vinné ani ne tak za naše činy, ale za naše bytí. Teď si můžeš říkat laikovi, co chceš, můžete ohluchnout a dokonce i chrapat ke Kristovu poselství, jak chcete, ale tohle byl nepřijatelný fakt: křesťanství bylo nepřítel! Až na to, že křesťanství není jen víra, je to víra, která pokřtila civilizaci: civilizaci lidské důstojnosti, svobody, odpovědnosti, rovnosti. Svrhněte křesťanství a zničíte tuto civilizaci. Posuňte křesťanskou víru do role vyprávění a ztratíte náš základ. A také naše identita: protože pokud vás ostatní napadnou, protože jste Žid a křesťan a nepřikládáte této své bytosti žádnou váhu, pak ostatní jsou někdo a vy nejste nikdo, nemáte co bránit. Toto je zcela osobní lekce, kterou jsem si vzal z tragédie z 11. září a kterou jsem posílil během setkání s Ratzingerem.
Jeden problém však zůstal. Historicky jsem člověkem moderny: přicházím po protestantském schizmatu, zrodu experimentální vědy, Descartově cogito, Kantově egu atd. A modernita znamená rozum. I když to nejsem ochoten považovat za „naše jediné pravidlo a kompas“, jak řekl Locke, není pochyb o tom, že rozum je náročný: nemůže připustit nic, co je proti němu. Stále se musí vyjádřit. Abych to pochopil na příkladu (je od Kanta): i kdyby mi vnitřní, panovačný hlas řekl: „Já jsem tvůj Bůh, následuj mě!“, rozum musí mít způsob, jak to zjistit, přesněji řečeno ujistit se, že to není hlas zlého. Proto má víra musí jít ruku v ruce s mým rozumem. Koneckonců, pokud mi Bůh dal obojí, musí existovat cesta – skrytá, obtížná, únavná, jak chcete -, aby je usmířil. A i zde byl Ratzinger skvělý: v jeho myšlení, které vždy hájilo „helenizaci“ křesťanství, se odhaluje logos. Víra je oděna rozumem a rozum se ztrácí, pokud nepozná, že funguje na základě víry. Víra není racionální, racionální je rozumová potřeba víry. Nikdy jsem nedokázal přimět Ratzingera, aby uvěřil, že i z tohoto konkrétního důvodu – důvodu, který hledá a vytváří víru – si Kant zaslouží uznání jako moderního křesťana. Pravda, byl luterán, ale není pravý luterán přísným augustiniánem? Ať je to jak chce, jaký poklad diskuzí jsem navždy ztratil! Víra je oděna rozumem a rozum se ztrácí, pokud nepozná, že funguje na základě víry. Víra není racionální, racionální je rozumová potřeba víry. Nikdy jsem nedokázal přimět Ratzingera, aby uvěřil, že i z tohoto konkrétního důvodu – důvodu, který hledá a vytváří víru – si Kant zaslouží uznání jako moderního křesťana. Pravda, byl luterán, ale není pravý luterán přísným augustiniánem? Ať je to jak chce, jaký poklad diskuzí jsem navždy ztratil! Víra je oděna rozumem a rozum se ztrácí, pokud nepozná, že funguje na základě víry. Víra není racionální, racionální je rozumová potřeba víry. Nikdy jsem nedokázal přimět Ratzingera, aby uvěřil, že i z tohoto konkrétního důvodu – důvodu, který hledá a vytváří víru – si Kant zaslouží uznání jako moderního křesťana. Pravda, byl luterán, ale není pravý luterán přísným augustiniánem? Ať je to jak chce, jaký poklad diskuzí jsem navždy ztratil! už jen z tohoto konkrétního důvodu – důvodu, který hledá a produkuje víru – si Kant zaslouží uznání jako moderního křesťana. Pravda, byl luterán, ale není pravý luterán přísným augustiniánem? Ať je to jak chce, jaký poklad diskuzí jsem navždy ztratil! už jen z tohoto konkrétního důvodu – důvodu, který hledá a produkuje víru – si Kant zaslouží uznání jako moderního křesťana. Pravda, byl luterán, ale není pravý luterán přísným augustiniánem? Ať je to jak chce, jaký poklad diskuzí jsem navždy ztratil!
Politicky mohlo Magisterium Benedikta XVI. inspirovat obnovenou evropsko-západní křesťanskou kulturní identitu a mohlo se nabídnout jako referenční bod pro ty, kteří se neuznávají v progresivním ideologickém vesmíru, v etickém relativismu a v globalismu bez státní příslušnosti, popř. spíše pro konzervativce a identity Evropy, Spojených států a Latinské Ameriky. Jak podle vašeho názoru reagovaly evropské a americké konzervativní politicko-kulturní/identitní síly na extrémní výzvu Benedikta XVI.? Zvládli výzvu? Co podle vás bránilo křesťanskému politicko-kulturnímu probuzení v Itálii a v Evropě, které by odpovídalo Benediktově výzvě?
¨„Propásli jste velkou příležitost,“ řekl mi jednou, když už byl emeritní a my ze středopravice jsme ztratili vládu. Odpověděl jsem s upřímností a dokonce s hořkostí: „To je pravda, ale ani církev nám nepomohla.“ Protože už v době jeho pontifikátu existovaly dvě katolické křesťanské církve: jeho, křesťanství jako spásy, a většina, sekularizovaných, křesťanství jako spravedlnosti. Jako na fresce z aténské školy: jedna s prstem a dívá se nahoru, druhá dolů. Jeden, který chtěl napravit svět, druhý, který šel vstříc a absorboval svět pod záminkou „aktualizace“. Benedikt XVI. měl útěchu mnoha, které svolával pod jménem „tvůrčí menšiny“, podporovali ho sekulární intelektuálové, ve Spojených státech ho podporoval prezident Bush. Ale podpora byla stydlivá, strach, obezřetnost, opatrnost se jim vinuly do cesty. Až se po hodině v Řezně všechno sesypalo. Žádná hlava státu ani vláda se nepostavila na obranu Benedikta XVI., aby řekla, že nejde o svobodu vyznání islámu, ale o násilné nástroje, které islám používal a nepopíral. Dokonce i v těchto dnech jsem náhodou četl zamračenou dámu, která říká, že Ratzinger citoval Manuela Paleologa „vytržené z kontextu“! A tak kvůli nedostatku odvahy, strachu a zbabělosti, vypočítavosti a mazanosti se věci pokazily. Papež, který dával pozor na účastníky bernardýnské koleje v Paříži, ve Westminster Hall v Londýně, v Reichstagu v Berlíně, který vedl sekulárního prezidenta Sarkozyho, aby řekl Římu, že Francie je křesťanská, který vyzval laiky ke kořenům Evropy v sále italského senátu, byl opuštěn. Byl nucen se vysvětlovat, ospravedlňovat, přidávat poznámky pod čarou. Pokud to byla válka civilizací, pak křesťanská civilizace ustoupila. Je těžké vysvětlit, proč se věci staly tímto způsobem. Myslím, že časovaná bomba, kterou spustil Druhý vatikánský koncil a kterou se Woytila a Ratzinger pokusili zneškodnit svou hermeneutikou kontinuity, konečně explodovala. Šedý zákal se otevřel do té míry, že jsme dnes na Matce Zemi, tedy na znovuzrození pohanství a synkretismu. Stále slyším o Bohu, ale málo o Kristu; Slyšel jsem, že milosrdenství a odpuštění vítězí nad soudem; Už neslyším výraz „prvotní hřích“. Vracíme se do starých dobrých ruských časů, dobrého andělského muže, nezkažená, nevinná oběť zvrácené kultury. Nebo v době Pelagia, muže, který to dokázal pouze vlastní silou. Jako by Pád byl mýtus. S vinnou spoluúčastí církve vítězí sekularisté.
Všechny velké bitvy, které vedl Ratzinger-Benedikt XVI., církevní i kulturně-politické, se dnes zdají prohrané. Církev se zdá být rozrušená radikálním revolučním procesem, který je tak vzdálený učení Benedikta XVI. tomu, co dnes říkají Hierarchie. Je to právě směr pochodu, který se obrátil na doktrinální, liturgické, morální, společensko-politické úrovni. Nemenší je vzdálenost mezi Ratzingerovými varováními v politicko-kulturní oblasti a stavem dnešního Západu. Vidíte stále „znovu obrácení“ Západu ke Kristu, novou jednotu víry a rozumu, víry a kultury, víry a politiky, nebo je nihilistický a post-antikřesťanský posun Západu lidsky nezastavitelný? ? Byla slova Benedikta XVI. proroctví nebo sen?
Historie, promiňte, je děvka. Jde s každým zákazníkem, kterého potká, a neustále mění vkus. Takže se to zase změní. Pochybuji však o tom, že se národy Evropy vrátí ke Kristu, alespoň pro příští generace. Obávám se, že budeme muset ještě nějakou dobu pít hořký pohár. Žijeme v odkřesťanštěné době, která si myslí, že odkřesťanštění je dobré. Myslíme si, že jsme stále svobodnější a místo toho nedostatek smyslu pro hranice, pro zakázané, pro hřích z nás dělá další otroky. Stali jsme se tvůrci základních práv: krásný rozpor pro ty, kteří v tato práva věří, protože pokud jsou základní, nemohou být vytvořena našimi zákony. Naši sekulární racionalisté tedy musí vyřešit dilema a zaujmout stanovisko:
Jako výsledek dlouhých let studia vydal v roce 2022 svazek Pohled pádu. Agostino a pýcha sekularismu (Morcelliana, Brescia), intenzivní dialog mezi ní a biskupem z Hippo, v němž liberál Marcello Pera hledá ve starém Augustinovi odpověď na zlo, které rozleptává dnešní Západ. Ratzinger může být skutečně definován jako Augustinův žák, protože jeho myšlení je v augustiniánsko-bonaventuriovské linii. Ratzinger a Pera také spojeni Agostinem? A jaký je lék, který Augustin nabízí nemocnému Západu?
Pokud myslíte na politický lék, tak žádný. Augustin nevěří v politiku, zvláště nevěří, že politika může být cestou ke spáse. V evangeliu nejsou žádné politické recepty, v Pavlovi nejsou žádné, kromě „poslouchejte úřady“, křesťanský stát nemůže existovat, ani křesťanští vládci ho nemohou vybudovat. Důvod je prostý: Město Boží nelze dosáhnout, ba ani se k němu přiblížit světskými nástroji. Stát slouží pouze k tomu, aby nás bránil před námi samotnými. Vaší povinností je uvěřit a obrátit svou lásku. Snaha je individuální: když se stane kolektivní, měli bychom z toho prospěch i politicky, což by však nikdy nebylo stabilní, protože i ta nejlepší pozemská společnost je postižena neřestmi a podléhá zkáze. Pokud však nikdy neexistuje pozitivní jistota království na zemi, existuje jistota negativní: pokud zanedbáte úsilí o spásu, pokud se odvrátíte od pravdy, pokud budete pronásledovat světské idoly, pak nebude ani slušná společnost. To je případ Západu. V dnešní podobě je ztraceno. Z Ratzingera jsem čerpal mnoho inspirace a užitku. Ratzinger byl jistě velmi ovlivněn Augustinem a Bonaventurou. Ve srovnání s ostatními je jeho politická teologie chudá, a to právem.
Měla příležitost mluvit o svém výslechu Augustina a odpovědích, které jí dal Augustin, s Benediktem XVI.? Shodují se odpovědi Agostina di Pery s odpověďmi augustiniána Ratzingera?
Měl jsem čas si s ním popovídat o Augustinovi a Kantovi a mém projektu kvůli kritice sekulárního rozumu. Ještě jednou děkuji za povzbuzení. Omlouvám se, že jsem v diskuzi pokračovala pozdě. Proto se srovnávám s jeho pamětí a jeho spisy.
In The Look of the FallPodle mého názoru je toho Ratzingera hodně, dokonce i to, co by se dalo označit za slabost/rozpor s ohledem na vztah k politické modernitě, s ohledem na soud o liberalismu. Ve skutečnosti, pokud je Augustin identifikován jako učitel a terapeut, od kterého lze získat recept na uzdravení nemocného Západu, a Augustinův recept je rozhodně „neliberální“, skutečně v základních bodech, mohl by být dokonce definován jako neliberální (ve smyslu protikladu). k postulátům liberální ideologie), jak můžeme doufat, že udržíme pohromadě liberální demokracii, která tvoří politickou identitu Západu, s „neliberální“ augustiniánskou péčí? Léčit zlo Západu Augustinovou medicínou by ve skutečnosti neznamenalo popřít liberálně-demokratický systém a obecně moderní ideu jednotlivce, společnosti, státu, politiky, práva, popř. atd.? Neznamenala by péče o Západ nutnost osvobodit Západ z ideologického vězení modernity (tedy i z liberální ideologie), aby jej znovu svěřil křesťanské tradici?
Chcete-li z liberalismu udělat cíl, je nutné jej přesně identifikovat, abyste se trefili do cíle. Co znamená liberalismus? Politická doktrína k ochraně důstojnosti a svobody člověka před vměšováním společnosti a státu. Liberalismus se proto staví proti absolutistickému a dokonce paternalistickému státu a je pro nezcizitelná lidská práva. Jsou to práva, jako je rovnost v hodnotě člověka, jeho neredukovatelnost na pouhý prostředek, jeho svoboda myšlení a oddanost, která jsou základní v tom smyslu, že je nevytváří žádná politická autorita, ale respektuje je jako limit. vlastního jednání. Jak se ospravedlňují? Pozice Lockova klasického liberalismu je známá:život, svoboda a majetek “, někteří muži byli podřízeni druhým nebo měli menší hodnotu než ostatní. Protože? Protože Bůh nás miluje a my musíme být hodni jeho lásky. Tento liberalismus jasně vychází a je zapsán v křesťanském rámci, jehož první učení přijímá: Bůh je caritas , láska, která je dána jeho tvorům, a my ho musíme ctít. V tomto liberalismu jednoznačně převažuje priorita povinnosti (k Bohu) před právy. Je to vaše povinnost vůči Bohu, která zrodila mé právo být vámi respektován. Je mou povinností nepotlačovat Boží stvoření, které mi dává právo na život. Atd.
Nyní v tomto rámečku něco změníme. Potlačit roli Boha nebo ji odložit. Co se již stalo základními právy člověka? Nic jiného než žádosti jednotlivců nebo skupin udělené a chráněné státem. Můžete je stále nazývat základními, ale už nejsou stejné: jsou to zaručené svobody nebo licence. Jako takové se množí, protože už nemají limit, který je brzdí: jsou touhy, pak žádosti, pak nároky a nakonec zákony. Politický režim, který to vše toleruje a umožňuje, se stále nazývá liberalismus, ale jde o konceptuální uzurpaci. To se děje v Evropě a na Západě. Tam, kde mizí křesťanství, se liberalismus proměňuje v etickou anarchii, skutečnou „diktaturu relativismu“, jak to nazvali papež Wojtila a papež Ratzinger. A naopak. Není to nejlepší důkaz toho, že liberalismus a křesťanství spolu koncepčně souvisí? A že by pravý liberál měl hájit křesťanství? Když Augustin říká, že stát potřebuje náboženské sociální pouto, není to tak, jako by dnešním liberálům říkal: vraťte se alespoň ke svému původu?
Církev Lva XII., Řehoře XVI., Blahoslaveného Pia IX., Lva XIII., svatého Pia X. nebo Pia XI. neměla problém odsoudit ideologickou modernost a liberální demokracii, s Druhým vatikánským koncilem se perspektiva mění a rozsudek se stává rozhodně nejednoznačným. Z této „nejednoznačnosti úsudku“ ohledně politické moderny (tedy i liberální demokracie) žije celé pokoncilní období, vzpomeňme jen na úsudek církve o demokracii či lidských právech. Výjimkou není ani Ratzinger. Ptám se vás, s vědomím, že jste schopni svobody úsudku a skutečné intelektuální poctivosti, s mírně provokativní upřímností: možná neměli předkoncilní papežové pravdu? Není liberální demokracie skutečně problémem, nemocí, kterou trpí Západ?
Mezi mými knihami je jedna, které si cením: Lidská práva a křesťanství. Je zřejmé, že nikdo, zvláště mezi muži v Církvi, to nehodlá číst. Nestěžuji si. Ale když si to člověk prolistuje, uvidí, že vzdávám hold těm papežům za to, že byli prorockí. Už nejsou v módě, chápu. Jak ale přijít na kloub jejich argumentu, že pokud jsou lidská práva definována jako vlastnictví člověka, stávají se z nich pozitivní práva států, které dávají a odmítají? Podle mého názoru se to děje i dnes prostřednictvím odpovědnosti církve. Když Gaudium et spes prohlašuje, že „hlásá lidská práva ve jménu evangelia“, jde také o nebezpečnou zkratku: zapomíná se, že nejprve je třeba přejít od povinností člověka vůči Bohu.Jedině tyto povinnosti určují přípustná práva. Jinak nelze zastavit potrat, eutanazii, sňatky osob stejného pohlaví atd. V tomto ohledu rád vzpomínám na Mazziniho: „Samozřejmě existují práva; ale tam, kde se práva jednoho jednotlivce dostanou do konfliktu s právy druhého, jak můžeme doufat, že je usmíříme, uvedeme je do harmonie, aniž bychom se uchýlili k něčemu nadřazenému všem právům?“. Myslím, že Ratzinger měl tuto prioritu povinností před právy velmi jasnou, ale ne vždy to jasně napsal.
Benedikt XVI. se pokusil o hrdinský čin zachránit Západ před sebou samým, pokoušel se zabránit jeho sebevraždě. Pokusil se také oživit Evropu tím, že ji přivedl zpět k její vlastní křesťanské identitě… a to vše neudělal v pevném a bezpečném církevním kontextu, ale nechal skálu podkopat pokoncilním pohyblivým pískem. Pokusil se vyrvat Církev z procesu sebezničení. Byla to bitva ad intra a ad extra. Co z toho všeho zbylo? Jakou budoucnost má podle vás ideální odkaz Josepha Ratzingera?
Očekávám, že se Ratzinger stane svatým za to, že vykonal kolektivní zázrak… a pokud ano, bude to jen pro toto: zpomalil a zvrátil sebedemolaci křesťanského Západu. Byl to jeho závazek, vždy to bylo jeho poslání. Kéž mu Bůh, kdy a jak chce, zaručí úspěch.
Díky, prezidente!
don Samuele Cecotti
Odeslat emailemZveřejněte to na bloguSdílejte na TwitteruSdílet na FacebookuSdílet na Pinterestu